RADARES COMO PREVENCION DE ACCIDENTES O CON AFAN RECAUDATORIO

    El tema de los radares, me suscita muchas dudas, sobre si lo que se intenta con ellos es reducir el número de accidentes o más bien afán recaudatorio.

    Personalmente me inclino más por la segunda opción, por varios motivos a saber:

1) A nadie se le escapa que cada vez los vehículos tienen mayor número de caballos de potencia y que llevan parejo mas velocidad.  Cualquier vehículo mediano supera los 200 Km/hora y si son de alta gama 100 kilómetros más. ¿Porqué si en Europa la velocidad máxima permitida es de 120 Km/h en algunas (no todas) autovías y autopistas. Huelga pues cualquier comentario.

2) La mayoría de los accidentes mortales, se producen por distracción, colisiones, invasión de carril contrario, salidas de la vía, no deja de ser curioso, que las señales de concentración de accidentes suelen coincidir con zonas de velocidad reducida. Y, ¿Qué mayor distracción que tener que ir continuamente pendiente del velocímetro, en las zonas de radar fijo, a limites de 40, 60, 80, porque sabes que con que sobrepases aunque sea en muy pocos kilómetros te van a sancionar? Y, es fácil el despiste en tan poca diferencia, sabiendo que los velocímetros de no ser digitales, van señalados de 10 en 10 km. Y mientras en autopistas para adelantamientos tienes un margen de 10 km, este esta muy reducido en velocidades menores, porque se sabe que te cazan mas.

3) Justamente los radares se encuentran muy próximos a la señal que indica la velocidad, porque es mas fácil pillar al que viniendo con una velocidad aunque quiera reducir y adaptarse a la misma, no es una cosa inmediata salvo que frenes a veces bruscamente, con riesgo de que el que viene detrás impacte contigo, y también al final de limitación si aceleras dos metros antes de la señal, te pillan y da igual que te hayas pasado el tramo como es debido, fácilmente te pasas de la velocidad. Que significa esto sino que es afán recaudatorio.

4) Como se explica que pueda haber una carretera rural, donde entre dos poblaciones, distantes 5 kilómetros, las velocidades máximas oscilen entre 30 y 40 kilómetros, como si fuese zona urbana. Esto lo hay en ciudades como Pontevedra, es decir no puedes pasar de segunda en todo el tramo. No comentarios.

5)   Vemos que los vehículos oficiales, no respetan estos límites, porque para ellos no hay sanción. Y no me estoy refiriendo a los primeras autoridades, que esas llevan vehículos de escolta que van advirtiendo con señales acústicas y de iluminación o los vehículos de emergencias, me refiero a los vehículos de autoridades de menor nivel, y ya no digo como van en época electoral, ¿a donde van las sanciones que sin duda el salto de radar a denunciado? Alguna vez sale en las noticias un determinado político pillado a una velocidad desmesurada, porque el del partido contrario, le interesa airear esa noticia, pero son raros los casos.

6) ¿Por qué los radares estan ocultos la mayoría de ellos? El que va haciendo el cafre, lo va a seguir haciendo durante todo el viaje y días siguientes, porque la sanción no es inmediata. Antiguamente a una cierta distancia del radar, estaba un control de la Guardia Civil, te paraba y te indicaba porque te sancionaban, ahora no te enteras  hasta que te sancionan.  ¿A quien no le adelantaron por autopista vehículos que claramente superan los 150 km/hora, porque tu vas a la velocidad legal y pareces que no te mueves? 

7)  Si los vehículos corren mas, las velocidades máximas son menores, las carreteras son mejores ¿Por qué no disminuyen los accidentes y estan en iguales parámetros casi, que cuando no había cinturones, doble espejos y la gente iba con un seiscientos a más de 120 Km/hora? Y porque la zona de concentración de accidentes es donde como máximo son 80 km/hora, incluso en zonas de 40 km/h se señalan como de concentración de accidentes?

Visto lo visto, que cada cual saque sus conclusiones, ¿el radar esta para prevenir accidentes o por afán recaudatorio?

Jose Moore

RADARS AS ACCIDENT PREVENTION OR FOR REVENUE COLLECTION PURPOSES

The issue of radars raises many doubts in my mind as to whether they are intended to reduce the number of accidents or rather to collect money.

    Personally, I am more inclined to the second option, for several reasons:

1) No one is unaware of the fact that vehicles have more and more horsepower and that this is accompanied by more speed.  Any medium vehicle exceeds 200 Km/hour and if they are of high range 100 kilometers more. Why if in Europe the maximum speed allowed is 120 Km/h in some (not all)

highways and freeways. No need for any comment.

2) Most of the fatal accidents are caused by distraction, collisions, invasion of the opposite lane, leaving the road, it is curious that the accident concentration signs usually coincide with areas of reduced speed. And what greater distraction than having to be constantly watching the speedometer in fixed radar zones, at limits of 40, 60, 80, because you know that if you exceed even a few kilometers you will be sanctioned? And, it is easy to be absent-minded in such a small difference, knowing that the speedometers, if they are not digital, are marked 10 km by 10 km. And while on highways for overtaking you have a margin of 10 km, this is very reduced at lower speeds, because it is known that they catch you more.

3) Just the radars are very close to the sign indicating the speed, because it is easier to catch the one coming with a speed even if you want to reduce and adapt to it, it is not an immediate thing unless you brake sometimes sharply, with the risk that the one coming behind impacts with you, and also at the end of limitation if you accelerate two meters before the signal, they catch you and no matter if you have passed the stretch as it should, you easily exceed the speed. What does this mean if not that it is a collection effort.

4) How can it be explained that there can be a rural road, where between two towns, 5 kilometers apart, the maximum speeds range between 30 and 40 kilometers, as if it were an urban area. This is the case in cities such as Pontevedra, that is to say, you cannot go over second in the whole stretch. No comments.

5) We see that official vehicles do not respect these limits, because for them there is no sanction. And I am not referring to the first authorities, that those carry escort vehicles that are warning with acoustic signals and lighting or emergency vehicles, I am referring to the vehicles of lower level authorities, and I do not say as they go in election time, where do the sanctions that undoubtedly the radar jump to denounced? Occasionally a certain politician caught at an excessive speed appears in the news, because the opposing party is interested in airing the news, but these cases are rare.

6) Why are most of the radars hidden? The one who is doing the wrong thing, will continue doing it during the whole trip and the following days, because the sanction is not immediate. In the past, at a certain distance from the radar, there was a Civil Guard control, they stopped you and told you why you were penalized, now you do not know until you are penalized. Who has not been overtaken on the highway by vehicles that clearly exceed 150 km / hour, because you go at the legal speed and it seems that you are not moving? 

7) If the vehicles run more, the maximum speeds are lower, the roads are better, why don't accidents decrease and are in almost the same parameters as when there were no seat belts, double mirrors and people went with a six hundred at more than 120 km/hour? And why is the area of concentration of accidents where the maximum is 80 km / hr, even in areas of 40 km / hr are indicated as a concentration of accidents?

In view of what has been seen, let everyone draw their own conclusions, is the radar to prevent accidents or for tax collection?

Jose Moore